EVA, - 16 декабря 2007 18:43

Смысл человеческого существования, — утверждение в Поднебесной высшей и всеобщей формы социально-этического порядка — "Пути [дао], важнейшие проявления которого суть "гуманность", "должная справедливость" [и], "взаимность", "разумность" [чжи], "мужество" [юн], "[уважительная] осторожность" [цзин], "сыновняя почтительность" [сяо], "братская любовь" [ди, ти], собственное достоинство, верность [чжун], "милостивость" и другие Конкретным воплощением дао в каждом отдельном существе и явлении выступает "благодать/добродетель" [дэ]. Иерархизированная гармония всех индивидуальных дэ образует вселенское дао. Вот примерно суть [B]Конфуцианство[/B]
Определение Конформизма я уже вам писал. И что между ними общего... вы о чем вообще говорите.
Человек мера всех вещей?!!! Что за бред. Человек крупинка с завышенным самомнением, единственное существо обладающее завистью (которая влечет за собой много чего и даже не пытайтесь опровергнуть) и это существо - мера всех вещей? Ева вы меня поразили... ладно я понимаю некоторых в вашем окружении, в их попытках самоутвердиться. Но вы меня поразили... и рассмешили.
Вся ваша кутерьма из-за того что вы просто не можете мыслить на уровне "торсионных полей", грани между различными действиями (скажем так условно) бывают настолько тонки, что вы их просто не улавливаете. Я вам говорил - буквы это просто средство, яркий пример тому язык Каббалы.

нет,не значит.

не приносить вреда - значит ли это обязательно приносить благо?..

Дэн, я добавила "и мной самой" не как осознание возможности создания мной всего этого, а в смысле "абсолютная беспристрастность".
Я как раз таки стремлюсь в первую очередь не приносить вреда.

[I]и когда они созданы мной самой.
[/I] - опаньки! всё-таки созданы, несмотря на их страшность? т.е. ты беспристрастно понимаешь их страшными в любом случае, но беспристрастно к своей устрашённости их создаёшь?

кстати, по поводу беспристрастности; как-то писал я про современный либерализм с роулсовским тезисом "справедливость - это беспристрастность": "Чтобы понять, какую беспристрастность нам хотят всучить, нужно вновь обратиться к примеру о классической либеральной политической практике. Люди могут объединяться в партии и проводить свою политику только в условиях чёткого понимания целей и возможностей их достижения. Для того, чтобы осуществить свои желания за счёт ущемления чужих, нужно, во-первых, знать, чего хочешь ты сам, а во-вторых (и это даже важнее), знать, чьи желания, права, возможности нужно ущемлять. В решении задачи не должно быть слишком много переменных, иначе её решение будет скатываться в яму случайного. И это то, чего хотят современные либералы. Если человек не знает, против кого ему бороться, если возможных противников слишком много, и при этом – в условиях чудовищной скорости социального взаимодействия – эти противники вполне могут очень скоро оказаться союзниками, - в таких условиях человек будет опасаться нарушать чьи-либо «права и свободы», поскольку – вполне возможно – уже завтра его судьба будет в руках его «жертв». Отсюда – беспристрастность, и та идеальная свобода, которая не будет нарушать свободу других."
здесь как раз происходит инверсия цели и средств - цель уже не особо-то и формулируется (к тому же, она постоянно мутирует в связи с изменением ситуации), главное - средства её достижения (т.е. лавирование, учёт чужих мнений и проч.)

Дэн, да я написала "на первый план выходит беспристрастность".
Понимать это следует так "без поправки на себя любимого".
Т.е. я увижу газовые камеры и лагерные бараки одинаково страшными и в случае, когда они созданы каким-нибудь нелепым "движением за чистоту рядов" и когда они созданы моим близким человеком и когда они созданы мной самой.

[I]Дэн, Ок, но в твоем прочтении мой ник несколько тенденциозен, ты не находишь? Я ведь, опять же не так крут.

"Цель оправдывает средства" - ложная формула.
Eva, только средства могут оправдать цель( с точки зрения морали и гуманизма, но с этими двумя каши не сваришь), вот когда я Колтрейна слушаю, я чувствую (хотя доказать тож не могу), что для джаза - это аксиома.[/I]

ну, да, я перестарался в переводе явно))) с джазом-то пример, кстати, неплохой, ведь там цель - средство, то бишь импровизация; но инверсия "содержание-форма" вообще характерна для современного [I]искусства[/I].

[I]На первый план выходит беспристрастность.[/I] - как насчёт беспристрастности к атмосфере газовых камер и уюту лагерных бараков?

[I]Чем нормы этики отлтчаются от норм морали, и почему двойную мораль можно принять без ущебра для личности, а двойную этику - нет? [/I] - может, имеется ввиду, что двойная мораль - это уже описанная Инной коррекция внешнего поведения согласно социуму при сохранении своей внутренней позиции, а двойная этика - это шизофрения, ну, или нечто ставрогинское: Шатову - одно, Кириллову - противоположное, и в то, и в другое, типа, верю/// (понимаю, пример грубый, да и неправильный...)

Ева возвращаясь к первичной теме (протест и двойная мораль), мне думается что в протесте(ради протеста) эволюция заложила элемент развития и познания через механизм стремления быть первым. Представте ситуацию идет диспут есть более сильный оппонет (не факт более правый, а более сильный на данный момент) у него есть определенная позиция , ряд основополагающих тезисов и утверждений, есть опонет с равным стремлением к первенству , но более слабой позицией на данный момент в силу невозможности стать первым в первичном поле игры, второй вынужден разработать другое, другой подход , другую идеологию, и через это поле реализовать свой потенциал стать первым. Если дать власть сразу развития не будет. Уверен что великое множество идей по переустройству мира было рожденно через этот механизм. Про двойную мораль уже высказался это компенсатор , сглаживание острых углов и противоречий в обществе и избавится от этого явления невозможно да и вредно, в силу того что конфликты и противоречия являются движущей силой развития , то и их следствие полезно в умеренных дозах, как машинное масло в механизме машины.

Когда я говорю,повторяя слова Коровьева:"можно быть в поле конформизма,а можно использовать его", я имею ввиду,что "быть в поле конформизма" означает, что этот конформизм проник в твою сущность, он уже разъедает тебя или становится удобоваримым.
А "МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕГО" - это просто,осознанно и даже в некотором смысле цинично,стараясь не причинять вреда, еще раз скажу " корректировать внешние обстоятельства....."
Для чего это нужно?
Вы хорошо отметили, что "мы никогда не сможем абстрагироваться настолько, чтобы даже увидеть, куда выскакивать" из социума.
Поэтому легкая корректировка позволит свести к минимуму эмоциональную вовлеченность во все, происходящее вокруг.Иначе, страдая и сострадая от несовершенства можно просто спятить.
Лично мне социум видится настолько абсурдным и уродливым, что во мне нет желания с ним взаимодействовать.
Корректировка позволит полноценно общаться с родными, которые не разделяют твоих взглядов, но любимы и дороги.
Если бы не они, то имеет смысл стать полным изгоем.
Да,для того, чтобы беспристрастно увидеть и, возможно,повлиять.
На счет методов влияния.
Я не знаю.
Но думала об этом.
Могу сказать с позиции "ничего об этом не знаю,но поговорить могу".
Скажу интуитивно. Серьезно рассматривать нельзя.
Может, примером "другой жизни".
С иными ценностями.
Боюсь до этого так же далеко, как и до полной ясности в моей голове по этому поводу.
Прошлый мой комментарий - мой способ жить.
Желание повлиять (как стремление к прекрасному) есть, но в намерение еще не оформилось и не уверена,что оформится.